Гаишник сбил пешехода

Что будет, если сбить инспектора ДПС: пример из жизни

Гаишник сбил пешехода

ДТП – всегда трагедия, независимо от степени повреждения автомобиля и тяжести последствий для его участников. Аварии случаются сотнями каждый день. К счастью, большинство из них относятся к мелким дорожно-транспортным происшествиям, которые сегодня все чаще оформляют по европротоколу без участия инспекторов ДПС. Тем не менее доля тяжких аварий в стране все же высокая.

Сегодня мы хотим поговорить о том, что может грозить водителям, которые стали виновниками аварий, связанных с наездом на инспектора ДПС. Да-да, такие аварии фиксируются ежегодно. Самое страшное, что в этом случае водителям грозит суровое уголовное наказание. И речь идет далеко не о статье 264 УК РФ, а о более тяжкой статье, санкции которой – вплоть до пожизненного заключения.

 

Дело в том, что наезд на полицейского (напомним, что инспектор ДПС является должностным лицом органов ГИБДД, относящихся к Министерству внутренних дел) может быть расценен как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его гибель. Но в некоторых случаях, если сбить полицейского при исполнении служебных обязанностей, это может быть классифицировано как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья 317 УК РФ). Причем эта статья особо тяжкая и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. 

Но где эта грань между двумя статьями Уголовного кодекса? В каких случаях действия виновного в аварии водителя могут быть расценены, предусмотреные статьей 264 УК, а в каких наезд автомобиля на сотрудника полиции будет расценен как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа?

фото с сайта: https://altapress.ru/

Судя по последним судебным делам, которые недавно разбирал Верховный суд РФ, для того чтобы провести разграничения этих двух статей Уголовного кодекса, необходимо правильно установить умысел виновника аварии на воспрепятствование законной деятельности полицейского, если таковая имела место быть. 

Вот пример из судебной практики дела, которое рассматривалось Верховным судом, где на скамье подсудимых оказался водитель, сбивший полицейского, впоследствии погибшего от полученных травм. 

В одно из дежурств инспектор ДПС, увидев, как по встречной полосе движения едет автомобиль, вышел на проезжую часть, находясь при исполнении своих служебных обязанностях, с целью пресечь нарушение ПДД, остановив автомобиль, двигающийся с нарушением и представляющий опасность для других участников дорожного движения. Однако водитель автомобиля, двигающегося по встречке, проигнорировал сигнал жезлом, не остановив транспортное средство. Кроме того, водитель сбил сотрудника ГИБДД, скрывшись с места ДТП. К сожалению, инспектор ДПС получил серьезные травмы, из-за которых позднее скончался в больнице. 

За рулем автомобиля находился Кудинов Максим Валерьевич. На момент наезда на полицейского у водителя не было водительского удостоверения, дающего ему право управлять транспортным средством. В последующем водителя нашли. Причем в наркотическом опьянении.

На допросе водитель признался, что в момент наезда на полицейского был в состоянии наркотического опьянения, а также что наехал на инспектора УМЫШЛЕННО!!! Показания подсудимого, согласно УПК РФ, были в процессе следственных действий закреплены на месте (следственный эксперимент). 

Однако в суде подсудимый, привлекаемый к уголовной ответственности, отказался от своих первоначальных показаний, заявив, что во время дознания полицейские оказали на него физическое и психологическое воздействие, заставив подписаться под пустыми листами протоколов, которые, по его словам, в последующем были заполнены как угодно следствию. Также подсудимый заявил, что его в дальнейшем также заставляли давать неправдивые показания, оговаривая себя. 

Кроме того, Кудинов Максим заявил, что в тот день, когда был совершен наезд на инспектора ГИБДД, он не употреблял алкогольные напитки и наркотики и находился за рулем в нормальном состоянии.

Полицейского же водитель сбил из-за того, что его ослепил встречный автомобиль, в результате чего он был вынужден выехать на встречку, где на дорогу неожиданно выбежал сотрудник Госавтоинспекции.

По словам Кудинова, он испугался и скрылся с места аварии. 

Но Верховный суд, внимательно изучив материалы дела, не поверил водителю, который ранее Алтайским краевым судом был приговорен к 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1,5 года (этот срок виновный должен был отбыть в тюрьме). 

Так, в суде были опрошены свидетели, изучены материалы дела, которые доказывают, что действия водителя подпадают под статью 317 УК РФ.

В качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, заявившие, что Кудинов знал погибшего инспектора, который ранее не раз останавливал водителя за рулем автомобиля и мотоцикла, привлекая его к административной ответственности.

Кроме того, как показали свидетели, в тот день подсудимый, проигнорировав сигналы экипажа ДПС остановить машину, удирал от полицейских, для чего выехал на встречную полосу движения. 

По мнению защитника Кудинова, у подсудимого не было мотива и основания для посягательства на инспектора ДПС. По словам адвоката, ранее Кудинов вовремя оплачивал все административные штрафы, связанные с нарушением ПДД, никому не угрожал (в том числе сотрудникам полиции).

Что касаемо первоначальных показаний, которые легли в основу обвинительного заключения и обвинительного приговора, то защитник считает, что их нельзя класть в основу обвинения, поскольку они были получены с нарушением законодательства (к обвиняемому была применена физическая и психологическая сила). Наконец, адвокат сослался на статью 80 УПК, считая, что справка о состоянии опьянения обвиняемого не может иметь юридической силы, поскольку согласно законодательству документ о состоянии наркотического или алкогольного опьянения может иметь силу только в случае, если ее выдал эксперт. 

Несмотря на доводы защиты, Верховный суд не стал отменять приговор Алтайского краевого суда. В частности, ВС сослался на показания свидетелей, которые заявили, что в момент наезда на полицейского обзор водителю не был перекрыт, дорога была полностью освещена (хотя защита настаивала, что на дороге была ограничена видимость – опровержено записью с видеорегистратора экипажа ДПС). 

Кроме того, Верховный суд отметил, что нет оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого, поскольку они были даны в присутствии адвоката, причем добровольно и свободно. Также в материалах дела нет сведений о телесных повреждениях и о применении насилия в отношении обвиняемого. В том числе в стадии следствия Кудинов не жаловался. 

В итоге ВС оставил приговор Алтайского краевого суда в отношении водителя, сбившего полицейского, в силе. Так что теперь осужденному придется отбывать срок по статье 317 УК РФ, в рамках которой он и был осужден на срок 17 лет с отбыванием в колонии строгого режима. 

Как видите, грань между посягательством на жизнь сотрудника полиции и нарушением Правил дорожного движения, в результате чего пострадал человек, очень тонка. И этот пример доказывает, что все зависит от умысла водителя и от его показаний следственным органам. 

Этот судебный пример явно показывает настрой государства, направленный на приоритет защиты интересов государства. Посягательство на жизнь сотрудника полиции – это особо тяжкое преступление, которое предусматривает наказание до пожизненного лишения свободы. 

Подробности данного судебного дела можно посмотреть здесь

Источник: https://1gai.ru/baza-znaniy/zakonodatelstvo/524433-chto-budet-esli-sbit-inspektora-dps-primer-iz-zhizni.html

Запись на стене

Гаишник сбил пешехода
Саня, я так, например, видел подавляющее большинство нормальных сотрудников, честно исполнявших свой долг. Так что козлы не менты, а те, кто живёт свою жизнь козлом.

Это могут быть и не только сотрудники милиции-полиции.

А мне кажется, что кто-то хотел развернуться в неположенном месте и не убедился в безопасности своего манёвра, а то что врезался человек без прав, просто повезло сотрудникам

Иван, Вообще то тебе стоит прочитать Как сами ПДД так и подпункты. А так же, найти книгу ПДД для внутреннего пользования инспекторов с разъяснениями. Узнаешь много нового для себя. ПДД РФ, 3. Применение специальных сигналовИван, 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Показать следующие комментарии Рамиль, была причина,они хотели догнать авто который двигался им на встречу и не пропустил пешехода,но в зеркала не посмотрели,вот и получили в бочину,но так как это россия,ситуацию быстро переквалифицировали и у водителя обнаружили наркотические опьянение. Константин, нет такого в правилах не пропустил! Есть не уступил. А что значит не уступил? На видео видно что пешеход не менял скорости движения и нормально с авто разошлись. Препятствий не было!
Можно сдать анализы где угодно, а можно отказаться от сдачи анализов. Тогда новость звучала бы – отказались от сдачи анализов. А тут чётко сказали о чём речь. Вы идиот? Или намеренно лжете? Алексей, нет такого в правилах не пропустила! Есть не уступил. А что значит не уступил? На видео видно что пешеход не менял скорости движения и нормально с авто разошлись. Препядствий не было! Владимир, Дык все новостные порталы и федеральный сми пестрят такими новостями. Не одной недели без изнасилования, подброшенных наркотиков, избиений в обезьяннике, применение оружия и так далее. Виктор, вы папа не на западе живете где полиция стреляет всех кто подозрительный а в России где полицейский сто раз подумает прежде чем просто пм достать не говоря уже о стрельбе! Борис, Вообще то на Северо-Западе. Я вас огорчу. Но в европах и америках, у полицейского меньше прав чем в России. А с недавних пор у полиции стало много прав. Читай декабрьские поправки “Госдума приняла в первом чтении законопроект о расширении полномочий полиции”

Я лучше сделаю. Дам скрин, а понему ты сможешь воспользоваться поисковиком и перепроверить. А то в ЛС дам ссылки. А ты заявишь что всё ложь и я ни чего не давал.

Борис, “Цитата” Когда закон будет принят (а его проект внесён правительством РФ, поэтому принят он будет точно), полицейские смогут: 1. Вскрывать автомобиль по любому поводу и не сообщать об этом владельцу в течение суток. За повреждения при вскрытии полиция нести ответственность не будет. Повод действительно может быть каким угодно. Например, если полицейские заподозрили, что у тебя в бардачке наркотики, или “в целях обеспечения безопасности граждан при массовых беспорядках”.

Показать полностью… 2. Оцеплять целые здания или площади и досматривать всех, кто окажется внутри оцепления, причём как пешеходов, так и машины. 3. Вламываться в квартиры и дома по указке “очевидцев преступления”. Во-первых, “очевидцем преступления” может быть вредный сосед или полоумная бабка.

Во-вторых, у российских полицейских есть дурная привычка использовать подставных понятых. Очень легко представить, как полиция останавливает человека на улице, и тот в добровольно-принудительном порядке становится свидетелем преступления, чтобы силовики могли спокойно вломиться в дом к какому-нибудь оппозиционеру или журналисту. 4.

Останавливать и досматривать россиян на улице под предлогом подозрения в совершении кражи. То есть просто шмонать всех подряд, кто не понравился или не так посмотрел. 5. Стрелять в человека при задержании, если тот пытается “совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции”.

Какие именно “иные действия”, законопроект не расшифровывает. Это означает, что фактически полицейские смогут применять оружие под любым предлогом.

6. Самое интересное, что “полицейские не подлежат преследованию за действия, совершенные при исполнении должностных обязанностей”.

То есть когда закон будет принят, полицейские будут избегать наказания за реально совершённые ими преступления, вплоть до убийства.

Рамиль, Как то помню резонансное дело. Где одного репортёра пытались обвинить что он наркодилер. В итоге пришлось посадить своих же полицейских. Вы уверенны что тут нарики и алкаши за рулём сидели? Уж больно они быстро начали реагировать и отмораживаться, когда машина дпс начала разворачиваться. Не свойственна такая реакция подвыпившим и “наверное” наркошам.
Из этой самой я страны, в отличая от вас. У вас видимо ваша страну украина. Виктор, написать, что угодно могут. Из личного опыта есть случаи, родного, близкого, знакомого работягу просто так папа полицейский пристрелил? Вот у меня нет таких случаев, бывало выбивали показания, у близкого человека.

Понятное дело, что такие случая происходят. Но писать, что это так просто. После таких случаев шуму поднимается на всю страну

Владимир, Не та страна, что бы шум поднимать. Тут половину дел даже по маньякам “не сотрудники полиции” то не оглашают, чтоб народных волнений не началось. Раньше оглашали, так народ щёл устраивать самосуд. Год назад или 2 года назад. В одном городе ребёнка в гаражах убили. Так там этого убийцу пришлось окольными путями вывозить. Ты про это дело тоже слышал по любому.
А про дела полицейских и росс гвардейцев стараются вообще по быстрому закрыть и не афишировать. Только редкие случаи всплывают. Как можно было написать такую чушь: “Сотрудники ДПС спасли пешеходов, остановив летящее авто патрульной машиной в Череповце. Водитель был без документов и под наркотиками. А когда инспекторы изымали номера, лихач и его пассажир попытались помешать — в итоге обоих арестовали на пять суток.”

вы рассчитываете на то, что кто то не будет смотреть видос? Да, таких много. Сверху люди восхищаются слепошарыми господами в погонах, которые и устроили эту аварию) мужика может быть они и спасли, но лишь случайно по своей же халатности и невнимательности…

Источник: https://vk.com/wall-24199209_16609402

Тюрьма или спасение? Что делать, если сбил человека на дороге

Гаишник сбил пешехода

Стоит определиться в терминологии с самого начала и сказать, что водитель машины, будь он хоть трижды опытным, трезвым и внимательным, в случае ДТП с пешеходом будет рассматриваться как виновник. Так сформулированы Правила дорожного движения.

Машина всегда представляет собой средство повышенной опасности, и, в каком бы месте пешеход ни пересекал проезжую часть, водитель всегда будет отвечать. Особенно если сбитый человек скончается. Тогда у водителя гарантированно прибавится седых волос.

И здесь важно сказать, что, нарушая ПДД (а именно П.4.3 или П.4.5), пешеход автоматически подставляет под возможную уголовную ответственность водителя. Главное правило такое — если вы заметили на дороге пешехода, даже если это ребёнок или старик, ни в коем случае не маневрируйте, не виляйте по дороге, пытаясь его объехать.

Как и предписывают правила, применяйте только экстренное торможение и держите руль прямо. Жизнь показывает, что чаще всего пешеход успевает отскочить в сторону и избежать столкновения. А если вы начнёте метаться по дороге, то угадать траекторию и поведение пешехода уже будет невозможно. Обычно по злой иронии он бросится в ту же сторону, что и автомобиль.

В итоге наезд неизбежен.

— Если вы всё сделали по правилам и всё-таки сбили человека, вы не виновны ни с юридической, ни с моральной стороны, потому что у вас не было технической возможности путём применения экстренного торможения избежать наезда, — рассказал один из бывших сотрудников автоинспекции.

Даже если наезд на пешехода произошёл, уезжать ни в коем случае нельзя. Оставление места ДТП не только гарантированно станет основанием для лишения прав, но и станет отягчающим обстоятельством в суде, если пешеход получит тяжёлые травмы или (не дай бог) скончается либо до приезда скорой помощи, либо в больнице.

Фото © Агентство городских новостей “Москва”

Юрист Антон Боровиков отметил, что в суде такие случаи в подавляющем большинстве приводят к обвинительным вердиктам.

Юристы говорят, что уезжать с места ДТП нельзя даже в том случае, если пешеход чувствует себя хорошо и самостоятельно уходит домой. Такие “клиенты” очень часто сразу после прыжка под автомобиль идут в больницу, где фиксируют повреждения.

Сразу за этим действием следует обращение в полицию, и, как правило, пострадавший пешеход всегда помнит номер автомобиля.

Если владелец убедился в нормальном самочувствии пешехода и потом уехал, то он будет виноват и, скорее всего, не только лишится прав, но и получит срок за причинение тяжкого вреда здоровью.

Если пешеход подаёт признаки жизни, но не хочет (или не может) двигаться, ни в коем случае нельзя помогать ему самостоятельно. Одно неловкое движение, и пережатая артерия откроет крови путь наружу.

Если пешеход умрёт от кровопотери прямо на дороге, то водитель гарантированно сядет в тюрьму, причём “загреметь” на нары можно сразу по нескольким статьям, главной из которых может стать “Причинение смерти по неосторожности”.

Важно знать, что непосредственными свидетелями ДТП могут быть пассажиры и даже ближайшие родственники.

Их слов о том, что пешеход появился на дороге внезапно и совершенно не там, где это предусмотрено, может быть достаточно для того, чтобы инспекторы ДПС начали сомневаться в виновности водителя.

Кстати, самому водителю ни в коем случае не стоит врать инспектору относительно скорости движения. Часто (либо от испуга, либо по другой причине) водители пытаются занизить скорость, с которой двигались.

Запомните, что у экспертов есть методики и специальные инструменты для определения тормозного пути. Исходя из этих данных, следователи сделают однозначный вывод о скорости движения, и тогда ложь станет отягчающим обстоятельством в суде.

Фото © Агентство городских новостей “Москва”

Если решение говорить всё честно принято, то стоит знать, что инспекторы тоже люди и могут ошибаться. Причём как в ту, так и в другую сторону. После того как сотрудник ГИБДД начинает рисовать схему, важно не просто следить за замерами, но и делать это в присутствии двух понятых. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, то данные ГИБДД не засчитают в суде.

Также особенно важно уточнить в итоговом протоколе состояние проезжей части. Если на момент совершения ДТП шёл дождь, а инспектор записал состояние проезжей части как “сухая”, то суд вряд ли встанет на сторону водителя. Обязательно нужно отразить погоду, состояние дороги, освещение, препятствия, зону видимости.

Прежде чем подписывать протоколы о ДТП, нужно их внимательно прочитать. Лучше, если у водителя заранее будет телефон приличного юриста, который прочитает документы внимательно, с профессиональной точки зрения сделает замечания инспектору и внесёт свои правки в протокол.

Если у пострадавшего в ДТП пешехода или инспекторов ГИБДД есть вопросы по трезвости водителя, ни в коем случае не стоит отказываться от освидетельствования. Отказ от поездки в больницу приравняют к вождению в нетрезвом состоянии, и тогда песенка будет спета — ДТП, да ещё и с наездом на пешехода, плюс повреждения — минимум условный срок.

Если следователь, а затем суд установят, что водитель не нарушал правил и действовал в рамках закона, это смягчит его наказание.

Важное уточнение заключается в том, как реагировать на паническое поведение пешехода на дороге. К примеру, если резко отвернуть в сторону от пешехода, но вылететь на полосу встречного движения и там убить водителя и пассажиров встречного автомобиля или других пешеходов, то суд расценит это как более тяжкую аварию.

Выбирать приходится из двух зол: лучше “поймать” на капот и лобовое стекло одного пешехода, чем двух, трёх и даже пятерых людей с полосы встречного движения. С точки зрения ПДД, инспекторов и суда, который обязательно будет, если пешеход получил травмы или скончался, экстренное торможение — единственное правильное и законное решение водителя.

ВАЖНО! Никакие звуковые сигналы, дальний свет или отборный русский мат не спасут водителя от тюрьмы. Первое, что нужно делать, если на дорогу выбежал пешеход, — применить экстренное торможение.

А вот после того, как педаль тормоза будет утоплена и машина начнёт тормозить, можно “гудеть” сигналом и переключить свет в “дальний” режим. Ещё раз — сначала торможение, потом всё остальное.

Это принципиально важный момент, реализовать который на практике и рассказать о котором инспекторам нужно именно в такой последовательности.

Фото © Агентство городских новостей “Москва”

Юристы отмечают, что важно не путаться в терминах. Неправильной реплики будет достаточно, чтобы со слов водителя инспектор составил протокол с неправильными данными, а дальше — лишение прав и условный срок. Категорически нельзя называть экстренное торможение резким.

Резкое торможение приводит к заносу, при котором увеличивается тормозной путь. Резкое торможение — неправильное действие с точки зрения ПДД, из-за которого и может возникнуть аварийная ситуация. Занос автомобиля при экстренном торможении ни в коем случае нельзя называть уводом автомобиля в сторону.

Увод в сторону, особенно если будут пострадавшие или погибшие, почти 100-процентная статья.

Разблокировку колёс, необходимую для сохранения траектории, ни в коем случае не называть прекращением торможения и отпусканием педали тормоза. Такие термины будут истолкованы следствием не в пользу водителя.

Предупреждать светом и сигналом пешехода нужно одновременно с торможением. Суть в том, что с точки зрения ПДД мигание дальним светом и гудки до применения экстренного торможения — неправильные действия со стороны водителя, и судом они могут быть истолкованы как причина наезда.

Рассказывать инспектору о плохом самочувствии тоже не нужно, не говоря уже о технических проблемах машины. Дело в том, что болезненное, утомлённое и нервозное состояние резко ухудшает реакцию водителя.

Согласно правилам, запрещается управлять автомобилем в болезненном состоянии, угрожающем безопасности (головокружение, тошнота, удушье, боль). Таким образом, болезненное состояние будет истолковано не в пользу водителя.

На жалость инспекторов ДПС в таких ситуациях тоже не возьмёшь, а явная ложь может быть зафиксирована и в суде станет доказательством виновности.

Простые правила, описанные выше, помогут не только грамотно оформить ДТП, но и оказать водителю “скорую юридическую помощь”. Дальше, опираясь на правильные действия и правильные слова, адвокаты в суде будут доказывать невиновность.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.