Ложные показания это

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Ложные показания это

Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам.

В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст.

307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.[1]

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений.

Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию[2].

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще.

Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.

[3] То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.[4] По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % – по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов – судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно – в целом по России в год их возбуждается 100 – 200.

Среди осужденных большинство – свидетели (около 70 %), остальные – потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных – страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.[5]

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

  • воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
  • болезненное состояние психики;
  • личная заинтересованность в исходе дела;
  • намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
  • нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.

Делается это из:

  • опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
  • желания отомстить соучастнику или иным лицам;
  • боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
  • корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.[6]

По данным Ю.И.

Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях.

Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).[7]

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.[8]

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т.

заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома.

В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.[9]

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах.

Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание.

Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны[10]), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

  1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. [Электронный ресурс] // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
  2. См. например: [Электронный ресурс] // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт – URL: http://www.urprofy.ru/node/256
  3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
  4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» [Электронный ресурс] // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
  5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород,1998. с. -22 [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
  6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология [Электронный ресурс] // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт – http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
  7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0

Источник: https://advokatsidorov.ru/izoblichenie-lozhnyx-pokazanij.html

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Ложные показания это

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

Ложные показания свидетеля: мотивы и тактика изобличения

Ложные показания это

УДК: 343.985.2.343.143

DOI: 10.24411/2587-9820-2019-00023

И. В. Мисник, А. В. Данеев

ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ: МОТИВЫ И ТАКТИКА ИЗОБЛИЧЕНИЯ

Аннотация. В статье рассмотрены и распределены по групповой принадлежности основные мотивы дачи ложных показаний свидетелями. Обозначены цели, которые преследует свидетель при даче ложных показаний и оговоре. Рассмотрены некоторые тактические приёмы изобличения следователем ложных показаний свидетеля.

Ключевые слова: свидетель, допрос, ложные показания, оговор, мотив, тактика изобличения, ответственность.

I. V. Misnik, A. V. Daneev

FALSE TESTIMONY FROM WITNESS: MOTIVES AND TACTICS OF EXPOSURE

Abstract. In the article the main motives of false testimony by witnesses are considered and distributed by group membership. The article outlined the objectives by a witness in making false testimony and slander. Some tactical methods of exposing the false testimony of the witness by the investigator are considered.

Keywords: witness, interrogation, false testimony, conspiracy, motive, tactics of exposure, responsibility.

Свидетель, как участник уголовного судопроизводства, является одним из основных источников доказательств по уголовному делу.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве свидетель — это приглашённый для допроса иной участник уголовного судопроизводства, которому, возможно, известны некоторые обстоятельства, имеющие значение для расследования и принятия решения по уголовному делу.

Процессуальное положение свидетеля включает в себя не только права и обязанности, но и меры ответственности за неисполнение или нарушение обязанностей. Отношение к свидетелю на протяжении всего формирования института свидетельствована было неоднозначным.

Изучение исторического процесса развития института свидетеля говорит о том, что в разные исторические периоды сведения, получаемые от свидетеля, воспринимались и оценивались по-разному. И в настоящее время в научных кругах и правоприменительной деятельности интерес к исследованию прав, обязанностей и ответственности данного субъекта

не теряется. Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 307) предусматривает ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, т. к. ложные сведения несут в себе угрозу нарушения установления истины по уголовному делу, следствием чего может быть наказание невиновного лица и безнаказанность виновного. Нарушается принцип неотвратимости наказания.

Основной целью заведомо ложных показаний свидетеля является желание ввести в заблуждение следователя (дознавателя) или суд (судью) и направить их по ложному пути расследования для искажения истины по уголовному делу. Термин «заведомость» означает следующее: свидетель осознаёт, что сообщает правоохранительным органам ложные сведения.

Разновидностью ложных показаний является оговор.

Суть оговора заключается в том, что свидетель даёт ложные показания в отношении другого участника уголовного судопроизводства, оговаривая его в совершении противоправных действий, которые тот не совершал.

Само слово «оговор» означает «показание, ложно изобличающее кого-н.», оговорить — значит, «возвести на кого-н. ложное обвинение, оклеветать» [3, с. 16].

Цель лжесвидетельства при даче показаний, как правило, одна, а мотивы, по которым свидетель даёт ложные показания, могут быть самыми разнообразными и зависят от множества субъективных и объективных факторов. Мотив — это некоторая внутренняя побудительная причина, которая движет человеком при совершении какого-либо поступка, в том числе и противоправного.

Исследования правоведов [4, 5, 6] показали, что основными мотивами, лежащими в основе дачи свидетелями заведомо ложных показаний, являются:

1. Возможность и желание свидетеля получить от подозреваемого (обвиняемого) материальную или иную выгоду.

2. Боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или других

лиц.

3. Желание ужесточить меру наказания подозреваемого (обвиняемого) по причине мести, зависти или других побуждений.

4. Желание утаить собственный противоправный поступок, который свидетель боится предавать огласке.

5. Желание выгородить подозреваемого (обвиняемого) по причине родства, близких отношений и т. п.

6. Нежелание вообще участвовать в качестве свидетеля.

7. Боязнь испортить отношения с другими участниками уголовного судопроизводства.

8. Недоверчивое, или негативное отношение к правоохранительным органам.

Мотивы ложных показаний свидетелей условно можно подразделить на следующие группы:

1. Корыстные мотивы. К указанной группе, на наш взгляд, можно отнести возможность и желание свидетеля получить от подозреваемого (обвиняемого) материальную или иную выгоду, а также желание ужесточить меру наказания подозреваемому (обвиняемому) по причине мести или других побуждений.

Примером корыстного мотива является сообщение заведомо ложных сведений за определённую материальную выгоду или какую-либо услугу. Необходимо отметить, что корыстные мотивы не всегда имеют материальную основу, т. к., например, месть, в сущности, также преследует корыстную цель.

Лжесвидетель в данном случае получает моральную выгоду (удовлетворяет своё самолюбие). К корыстным мотивам также необходимо отнести желание выгородить подозреваемого (обвиняемого) по причине родства, близких отношений и т. п.

В этом случае преследуется корыстная цель — сохранить хорошие взаимоотношения;

2. Мотивы, связанные со страхом. К данной группе необходимо отнести боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или других лиц. В данном случае свидетель под реальной или вымышленной угрозой не говорит всей правды либо сообщает заведомо неверные сведения.

Примером может служить давление, оказываемое на свидетеля членами преступной группировки в целях не дать данному лицу сообщить следователю, суду (судье) сведения, которые могут стать причиной привлечения к уголовной ответственности членов их группы.

Также к данной группе можно отнести боязнь разглашения сведений о противоправных поступках, которые компрометируют самого свидетеля и боязнь испортить отношения с другими участниками уголовного судопроизводства;

3. Мотивы, связанные с нежеланием взаимодействия свидетеля с правоохранительными органами (мотивы отрицания). К данным мотивам относится нежелание гражданина вообще участвовать в качестве свидетеля, а также недоверчивое или негативное отношение к правоохранительным органам.

Мотивы-отрицания формируются под управлением стойких убеждений свидетеля, которые появляются, как правило, в результате ранее имевшего место негативного общения с правоохранительными органами.

Так, например, к данной категории свидетелей относятся лица, ранее судимые, либо состоящие на учёте в органах внутренних дел.

Особую опасность представляет сговор свидетеля и адвоката, который, обладая профессиональными навыками, способен адаптировать ложь под реальные события, и отличить лжесвидетельство от правдивых показаний будет очень сложно, а порой и невозможно.

При подозрении на то, что свидетель даёт ложные показания, следователь (дознаватель), суд (судья) должны подробно до каждой мелочи изучить показания свидетеля, стараясь выявить несоответствия показаний свидетеля с фактами, установленными по данному делу другими следственными действиями [8, с. 256].

Тактика изобличения ложных показаний свидетеля включает распознавание признаков, указывающих на ложь в показаниях. Это:

1. Противоречия между информацией, которую сообщает свидетель, и той, которая получена другим путём. Так, например, свидетель утверждает, что видел, как подозреваемый (обвиняемый) заходил в подъезд дома в период совершения там преступления. Однако над входом в подъезд установлена видеокамера камера, которая данного факта не зафиксировала.

2. Уклонение от ответов на прямые вопросы.

3. Свидетель путается в деталях своих показаний, сообщая разные сведения по одному и тому же вопросу. Например, свидетель сначала утверждал, что он видел подозреваемого (обвиняемого) возле торгового павильона, а позднее утверждал, что видел его у подъезда дома.

4. Наличие в повествовании свидетеля фраз и выражений, которые не присущи его интеллекту и уровню образования.

5. Высказывания свидетеля, демонстрирующие его осведомлённость об обстоятельствах и событиях, о которых в действительности он не мог знать.

6. Несовпадения с показаниями других участников уголовного судопроизводства.

7. Несоответствие показаний свидетеля с доказательствами, полученными в результате других следственных действий.

8. Другие.

Рассмотрим некоторые тактические приёмы изобличения свидетеля в даче ложной информации:

1. Предъявление последовательно или одновременно всех доказательств, уличающих свидетеля во лжи. В разряд данных доказательств могут входить как вещественные, так и иные доказательства, полученные законным путём.

В процессе допроса лжесвидетеля предъявление доказательств направлено на подтверждение факта, что следствие (дознание) располагают определёнными данными, опровергающими показания лжесвидетеля [2, с. 227].

Предъявление доказательств сопровождается постановкой вопросов, с помощью которых допрашивающее лицо обеспечивает получение показаний по поводу предъявления доказательств. показаний и процесс их получения в обязательном порядке отражаются в протоколе допроса (ч. 3 ст. 190 УПК РФ).

2. Применение приёма «я вам верю», согласно которому свидетелю предоставляется право в свободной форме давать показания, которые записываются на видеоаппаратуру, а потом данная видеозапись предъявляется вместе с опровергающими доказательствами.

запись допроса фиксирует поведение допрашиваемого и все его ошибки, которые можно было бы скрыть при традиционном допросе [7, с. 73]. В данном случае возможно привлечение специалиста-психолога для анализа поведения свидетеля во время допроса.

3. Формирование у свидетеля мнения, что следователь (дознаватель) осведомлён о некоторых фактах больше, чем хочет это показать. Данный

приём направлен на формирование мнения свидетеля о том, что сообщать ложные сведения бессмысленно, т. к. следователю (дознавателю) и так уже всё известно.

5. Перекрёстный допрос. Может применяться как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Перекрёстным допросом является допрос свидетеля противоположной стороной. Перекрёстный допрос направлен против прямого допроса и имеет целью ослабить или уничтожить первичные показания, которые, предположительно, являются недостоверными [1, с. 23].

6. Для установления правдивости свидетельских показаний могут быть использованы технические средства, одним из которых является полиграф.

Для проведения данной процедуры в обязательном порядке требуется добровольное согласие свидетеля в письменном виде и обязательное участие специалиста-полиграфолога.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, полиграфолог строит модель предстоящего исследования и формирует основную стратегию тестирования свидетеля.

7. Очная ставка. Является разновидностью допроса, её целью является устранение противоречий между ранее допрошенными участниками уголовного судопроизводства, в том числе и выявление заведомо ложных показаний.

Как в досудебном, так и судебном производстве показания свидетеля являются одними из главных доказательств, составляющих основу обвинения. Поэтому ложные показания свидетеля представляют особую опасность при производстве по уголовному делу, и одна из основных задач правоохранительных органов при производстве дознания и следствия — это отграничение ложных показаний свидетеля от правдивых.

Список использованных литературы и источников

1. Александров А. А. Перекрёстный допрос в суде: примеры успешной практики// Уголовный процесс. — 2019. — № 4. — С. 22—31.

2. Баянов А. И., Журавлёва И. А. Приёмы допроса, основанные на демонстрации материальных объектов, не являющихся вещественными доказательствами // Библиотека криминалиста. — 2018. — № 3 (38). — С. 226—236.

3. Смолькова И. В. Должен ли обвиняемый нести уголовную ответственность за оговор заведомо невиновного лица?// Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2016. — № 3 (78). — С. 15—24.

4. 4. Щукин В. И. Защита доказательств: моногр. — Белгород: Образоват. учр. высш. проф. образования Центросоюза Рос. Федерации «Белгор. ун-т потребит. Кооперации», 2006. — 89 с.

5. Сергеев В. В. О некоторых аспектах преодоления противодействия допросу на стадии предварительного расследования // Белгородские криминалистические чтения: сб. науч. тр. — 2019. — С. 161—167.

6. ЗеленскийМ. А., Скоморохов О. Н. Особенности допроса при расследовании преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2013. — № 2. — С. 64—67.

7. Фёдорова А. А. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля: зачем нужна видеозапись // Уголовный процесс. — 2019. — № 5. — С. 70—73.

8. Чиненов Е. В., Щукин В. И. Особенности тактики допроса при расследовании экономических преступлений в сфере железнодорожного транспорта // Вестник Воронежского института МВД России. — 2019. — № 2. — С. 256—262.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/lozhnye-pokazaniya-svidetelya-motivy-i-taktika-izoblicheniya

Ложное обвинение и дача ложных показаний (лжесвидетельствование) по уголовному делу: статья 307 УК РФ

Ложные показания это

В подавляющем большинстве судебных процессов истина устанавливается с помощью свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу обвиняемого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

На деле же бывает так, что свидетель лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно, в любом случае тем самым он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307. Как определяется ложность и что является составом преступления – разберём далее.

Заведомо ложные показания в УК РФ

Дача заведомо ложных показаний – статья 307 УК РФ, под этим понимается намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда. Опять же, стоит различать заведомо ложные показания и просто ложные.

Во втором случае отсутствует намеренный характер действий, то есть свидетель может вводить следствие в заблуждение, не имея на то умысла, а просто по незнанию, в этом случае уголовная ответственность не наступает, однако факт именно непреднамеренного обмана должен быть доказан.

Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.

Субъектом может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также  потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.

Как устанавливается факт подлога: признаки и способы

Свидетель (потерпевший), давая показания, всегда претендует на их истинность, в большинстве случаев так и есть, однако бывают ситуации, когда дознаватель или следователь могут усомниться в правдивости предоставленных сведений.

Этому способствует наличие определённых «признаков лжи» при даче показаний. На что обращает внимание сотрудник правоохранительных органов во время допроса, и что говорит о возможном подлоге сведений:

  • допрашиваемый в разное время сообщает различные сведения касательно одного и того же момента;
  • показание имеют неопределённость, отсутствует конкретика;
  • показания нескольких лиц об одном и том же расходятся в деталях;
  • допрашиваемый оговаривается или проговаривается по ходу обсуждения моментов, осведомлённость в которых отрицает;
  • отсутствие эмоционального фона в показания, их схематичное, «заученное» представление;
  • настойчивое выделение каких-либо моментов, в том числе акцентирование внимания на собственной порядочности и незаинтересованности результатами расследования;
  • уклонение от прямого ответа на вопрос;
  • сокрытие конкретных фактов, которые допрашиваемый не мог не знать.

При наличии каких-либо из этих признаков, допрашивающий вправе заявить, что ему преподносится заведомо ложная информация.

Далее следует доказательство события лжи путём установления таких обстоятельств, как:

  • где, когда, имело место ложное заявление, в каких условиях и форме;
  • кем и кому была сообщена ложь, по какой причине, с какой целью;
  • была ли ложь намеренной или нет;
  • повлияли ли какие-либо обстоятельства или конкретные люди на то, чтобы было сделано ложное заявление;
  • каким способом и при чьём участии были подготовлены заведомо ложные данные, имеет ли место сопряжённая с ними фальсификация доказательств с целью придания правдивости общей картины;
  • какие последствия имела ложь для следствий, какой вред и кому был причинён.

Установление факта лжесвидетельства заключается, таким образом, в том, чтобы выявить наличие очевидных несоответствий в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела. Вывод, сделанный на этом основании, доводится до сведения допрашиваемого, тот, в свою очередь, может изменить свои слова, признав факт дачи ложных показаний по уголовному делу.

Читайте, что делать если ребенка избили в школе.

А тут о том, куда жаловаться если муж избивает жену.

Статья 307 предусматривает реальный срок, потому чаще всего уличённый во лжи свидетель не пытается отрицать очевидного и соглашается сотрудничать со следствием и дать правдивые показания.

Действия следственной группы, проводимые с целью установления факта наличия лжесвидетельства можно разделить на четыре группы — это действия, целью которых является:

  • предотвратить ложь;
  • распознать ложь;
  • разоблачить ложь;
  • изменить установку солгавшего, спровоцировав его тем самым отказаться от ложных показаний и дать соответствующие истине.

Процесс разоблачения лжесвидетельства начинается с допроса солгавшего и заканчивается этим же, но с предъявлением объективных доказательств дачи заведомо ложных показаний. Во время допроса задаются вопросы разного характера, чтобы  дополнить данные, детализировать, уточнить, разъяснить, их цель – сбить с толку лжеца, дать ему запутаться в собственной лжи.

Человек, говорящий правду, легко восстанавливает события в памяти, перескакивает с одного на другое, отвечает, не задумываясь, лжецу же требуется время, чтобы «вписать» ложь в изменившуюся картину, «подогнать» под требуемый ответ и т.д.

Ещё один способ вывести лжеца на чистую воду – очная ставка, на которую приглашается человек, способный уличить его в обмане. Зачастую проводится серия очных ставок, каждая из которых касается отдельного элемента в дела, а общая картина в итоге даёт неоспоримые доказательства введения следственных органов в заблуждение.

Итогом всей этой работы является предоставление лжецу сведений о неправдивости данной им информации. Происходить это может двумя путями. В первом случае опровергающие данные копятся и демонстрируются целиком на специально подготовленном допросе. Во втором они сообщаются по ходу следствия, таким образом, выстраивается серия допросов.

Вне зависимости от того, каким способом следственная группа пользуется для разоблачения лжи, основная цель всегда одна и та же – получить правдивую информацию по обстоятельствам дела. Лжеца же ожидает наказание за заведомо ложные показания.

Наказание за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ

Какая ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена законом? Статья 307 УК РФ предполагает несколько вариантов наказаний для тех, кто ввёл следствие в заблуждение. Выбор того или оного вида зависит от обстоятельств конкретного дела.

Так, самая минимальная ответственность – это штраф за дачу ложных показаний, однако сумма его достаточно весома – до восьмидесяти тысяч, или же  в соответсвии с размером заработной платы  за полгода. Также за данное преступление можно получить обязательные работы на четыреста восемьдесят часов, арест на три месяца или лишение свободы на срок до двух лет.

Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишение свободы также на пять лет.

Можно ли освободиться от ответственности

Как уже было сказано выше, ответственность не наступает, если информация представляет собой не заведомо ложные сведения, а так называемое добросовестное заблуждение лица, то есть искажение сведений носит ненамеренный характер.

Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к 307 статье УК РФ, при выполнении которого ответственность снимается. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации не подлежит уголовному преследованию.

Есть и третий способ уйти от ответственности – сказать неправду. Согласно Конституции РФ обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, соответственно, он может солгать, чтобы защитить себя самого. Линия защиты, построенная на лжи таким образом, не является преступлением, в этом случае подсудимый может законно солгать следствию.

Полезная статья «Можно ли обжаловать пожизненное лишение свободы присужденное по статье 57 УК РФ».

По ссылке «Может ли врач уклониться от ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ)».

Заключение

Часто люди, идя на обман следственных органов по просьбе знакомых или в личных интересах, не понимают, что это является преступлением и может быть наказано по закону, статья за лжесвидетельство подразумевает реальную уголовную ответственность.

Подобных ситуаций масса, а следователи хорошо обучены распознавать ложь, поэтому, оказавшись в ситуации необходимости быть свидетелем в уголовном производстве, лучше не идти на поводу у кого бы то ни было, и не вставать на путь обмана, дабы не оказаться на скамье подсудимых самому.

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/za-dachu-lozhnyh-pokazanij-i-lozhnoe-obvinenie-po-state-307-uk-rf.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.