Суд проигнорировал ходатайство

Содержание

Суд игнорирует заявления!

Суд проигнорировал ходатайство

Всем привет!

В мае 2016 года ко мне обратился друг: «у моего отца коллега, отработав 35лет на заводе, ушла на пенсию, а через несколько месяцев ей на почту пришла повестка, о вызове её в суд по иску бывшего работодателя на 66 тысяч рублей. Можешь помочь? Только суд в Тихорецке…»

Поскольку обратился друг, а «пациентка» пенсионер, то услуга предполагалась Pro bono (то есть бесплатно, во благо общества). Пообещав помочь, чем смогу, я, прежде всего, ознакомился с материалами дела и обомлел.

Мой на тот момент уже процессуальный оппонент особо не заморачивался, весь иск состоял из 5 абзацев, не более – «такая-то работала, такая-то уволилась, после увольнения проведена инвентаризация, обнаружена недостача краски, предложили заплатить за неё, отказалась…всё!»

В деле не было доказательств того, что материальные ценности передавались ответчице на хранение. К инвентаризации не привлекли саму ответчицу. Не истребовали у неё объяснения. Вообще никак не поставили в известность о проблемах после её увольнения. Складывалось впечатление, что недостачу просто хотят «повесить» на бывшего сотрудника…

Мои догадки подтвердила сама ответчица. Она рассказала, что на заводе есть практика, что неугодных на заводе часто «вешали недостачу» которую те, боясь потерять работу, будучи действующими работниками, либо будучи в силу правовой неграмотности не в состоянии дать должный отпор, просто оплачивали, в том числе и по судебным решениям.

Заверив мою доверительницу, с символичной для настоящего дела фамилией Шило, что в этот раз мы поборемся, я взялся за дело.

ПОДГОТОВКА:

Моя стратегия заключалась в активном нападении, поэтому, прежде всего я заявил 2 ходатайства:

1 – Об истребовании доказательств. Я попросил суд истребовать у ответчика:

– акт инвентаризации предшествующей заключению с Ответчиком договора о полной материальной ответственности №5-1 от 26.09.2003, акты передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчице с указанием их наименования и количества, на момент заключения договора;

– акты передачи конкретного вида и количества товарно-материальных ценностей в распоряжение ответчице, недостача которых обнаружена в ходе проведения инвентаризации;

– расписки материально ответственных лиц о сдаче всех приходных и расходных документов на имущество, в отношении которого проведена инвентаризация;

– сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с указанием результатов предыдущей инвентаризации;

– заявления материально ответственных лиц о предоставлении всех товарных накладных и иных финансовых документов на начало инвентаризации и отсутствия таковых документов на руках на момент начала инвентаризации;

– список лиц, допущенных к складу хранения ТМЦ в котором выявлена недостача;

– журнал получения-сдачи ключей от склада хранения ТМЦ;

– доказательства наличия у Истца собственной охраны, либо заключенного договора со сторонней охранной организацией;

– доказательства заключения с охраной договоров индивидуальной, либо коллективной ответственности;

– акты предшествующих инвентаризаций проводимых с момента заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, в том числе проводимых при смене материально ответственных лиц.

2 – Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Я попросил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

– В соответствии ли с требованиями законодательства велся бухгалтерский учёт ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»? Имелись ли нарушения?

– Имеет ли место документально не оправданное оприходование, списание материальных ценностей данного вида? Если да, то на какую сумму и по каким операциям?

– Имеются ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе товарно-материальных ценностей? К какому временному периоду относятся выявленные расхождения?

– Каков размер излишков товарно-материальных ценностей конкретных наименований, образовавшихся за данный временной период?

– имелась ли с 26.09.2003 (с момента заключения договора о полной материальной ответственности с Ответчиком) недостача?

– Какова сумма недостачи, образовавшейся за данный период?

– Кем допущена недостача?

– Имеются ли документальные подтверждения того, что ТМЦ, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, были переданы ответственному лицу Шило О.В.;

– Причина образования недостачи?

– Имеется ли в образовании недостачи вина Шило О.В.?

– Какова сумма материального ущерба, причиненного данному предприятию в результате неправомерных действий?

Источник: https://pikabu.ru/story/sud_ignoriruet_zayavleniya_5856104

«Ходатайство заявлено преждевременно». О судьях, откладывающих принятие промежуточных решений в уголовном и арбитражном процессе «на потом»

Суд проигнорировал ходатайство

Коллеги, как часто приходилось вам слышать «Несвоевременно заявляете ходатайство. Суд откладывает рассмотрение ходатайства» либо отказ в ходатайстве по мотиву «несвоевременного заявления».

Это судейское «заклинание» приходится слышать и в арбитражном, и в уголовном процессе. Это «заклинание» относится к ходатайствам о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, проведении экспертиз, заявлениям фальсификации.

А в конце, когда уже выносится приговор или решение, вы узнаете, что все ходатайства отклонены.

Так есть ли у судей законные основания для того, чтобы отложить рассмотрение заявленных представителем ходатайств и заявлений, а также отклонять их по мотиву несвоевременного заявления? Давайте разберемся.

Рассмотрение ходатайств в уголовном процессе

Просчитывать вероятные ходы гособвинения и редседательствующего, основная задача защитника, её краеугольный камень, на котором основываются все дальнейшие действия адвоката в суде.

В настоящее время мною заявлено ходатайство в «экономическом» уголовном деле (обвиняют главного бухгалтера по ст. 159 УК РФ) о непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.

Излюбленный трюк гособвинения, да и суда — «подвесить» рассмотрение ходатайств и таким образом взять тайм-аут на их преодоление, а на их рассмотрение указать уже в постановленном приговоре. Это сложившееся обыкновение не имеет ничего общего с замыслом законодателя.

Предвосхищая такие излюбленные и незаконные приемы, приходится напоминать суду как же нужно в законном порядке рассматривать ходатайства защитника.

Гособвинению ничего не оставалось делать, кроме как переложить ответственность по его разрешению на плечи Председательствующего. Заявление о том, как надо рассматривать ходатайства, повергло в некий ступор не только гособвинение, но и судью. Судебное заседание было отложено, борьба продолжается.

Процедура рассмотрения ходатайств в уголовном процессе регламентирована УПК РФ, а также разъяснена Конституционным Судом РФ.

Вот краткая выдержка из представленного мной ходатайства в суд:

 «Праву стороны защиты на заявление любых имеющихся у нее ходатайств в выбранном ею порядке, корреспондирует законодательно установленная обязанность суда незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное в ходе судебного производства по делу, и удовлетворять его либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершая при этом других процессуальных действий и не принимая других процессуальных решений до того, как заявленное стороной ходатайство не будет разрешено.

Такой порядок разрешения судом ходатайств установлен взаимосвязанными положениями ст.ст. 121, 122, 235 и 271 УПК РФ.

При этом часть 1 ст. 121 УПКРФ содержит указание на общую императивную обязанность соответствующего участника уголовного судопроизводства, в том числе, суда, разрешить каждое ходатайство непосредственно после его заявления, то есть незамедлительно.

В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только по следующим основаниям:

  • необходимость получения результатов допроса свидетеля;
  • необходимость приобщения к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве;
  • необходимость оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и/или представленных сторонами.

Указанный перечень оснований является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ч.3 ст. 235 УПК РФ

После отпадения такого/таких оснований суд обязан незамедлительно разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.» 

* * * * * 

Возможность отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений стороны из-за несвоевременности их заявления в арбитражном процессе

 Итак, п. 5 ст. 159 АПК РФ дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они поданы несвоевременно:

суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они

(1) не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

(2) из-за злоупотребления своим процессуальным правом и

(3) явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела…

Рассмотрим неправомерные цели подачи заявлений и ходатайств

Заявление о неподсудности как способ воспрепятствовать рассмотрению дела

Никто из нас не будет спорить с закрепленным в Конституции РФ, Европейской конвенции, АПК правом на рассмотрение дела компетентным судом. Право это свято и должно быть уважаемо судами, а при наличии сомнений в подсудности дело должны быть передано в компетентный суд.

Однако, даже это священное право приобретает хищный окрас, если воспользоваться им с противоправной целью и в определенный момент разбирательства.

Пример №1 — подача заявления об оставлении иска без движения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конце судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Хрестоматийный пример затягивания судебного разбирательства

МТС (истец) взыскивало с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ.

Ответчик был не согласен и занял активную позицию:

(1) ходатайство о проведении экспертизы,

(2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения,

(3) ходатайство о разделении и объединении дел,

(4) ходатайство об отложении разбирательства в связи с ведением переговоров о мировом соглашении и через 1,5 года эпопеи,

(5) ходатайство о прекращении дела в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, поддержанный кассацией, оставил иск без рассмотрения, хотя усматривается одновременно несвоевременность подачи ходатайства, поскольку подано оно на излете рассмотрения дела в первой инстанции в совокупности с целью его заявления – недопущения принятия судом решения по существу, что говорит о злоупотреблении правом на заявление такого ходатайства.

Только СКЭС ВС РФ отменила решения судом трех инстанций об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя решение злоупотреблением ответчиком правом на подачу заявлений и ходатайств. В частности, ответчик знал о несоблюдении досудебного порядка, но заявил о нем только через полтора года после принятия иска к производству.1

Пример №2 – подача ходатайства о передаче дела о подсудности при обжаловании решения суда

Случай схожий с кейсом МТС. Истец взыскивал с Ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции стоимость доли взыскал, после чего Ответчик в кассационной жалобе заявил о неподсудности спора.

Суд округа ходатайство не рассмотрел и справедливо указал: «в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ООО «Александрия- К»».2

Но есть коллеги, которые любят блюда изысканные.

Например, заявив о неподсудности при рассмотрении дела на новом круге: «Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайство Общества о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, а суд округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ.3

Затягивание процесса через заявление о фальсификации

 Аксиома для юриста: «Если в деле клиент не прав, то заяви о фальсификации».

Конечно, ведь для проверки заявления понадобится проведение экспертизы, а там, глядишь, и эксперта допросят и повторную проведут. Так и год пройдет, и второй….

Пример №1 – сфальсифицированное решение третейского суда.

В этом деле конкурсный кредитор оспаривал определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда от 2012 года.

Кредитор должника считал, что спорного третейского разбирательства не было вообще, а спорный кредитор контролируем должником. За сим стал оспаривать определение о признании решения иностранного третейского суда.

Конкурсный кредитор упорствовал. Дошел до Президиума ВАС РФ, который дело вернул на новый круг.

На новом круге конкурсный кредитор заявил о фальсификации самого решения третейского суда по 161 АПК РФ, якобы, оно было изготовлено «задним числом».

Суд первой инстанции отказал в его рассмотрении: «В заявлении ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления.

Кроме того, заявитель … не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов».4

Пример №2 – не явка в суд, как способ затягивания дела

И снова истец поднимает вопрос о фальсификации, но здесь возникает новая сторона вопроса. Заявил о фальсификации, но не явился в суд для рассмотрения заявления. Странное поведение, не правда ли? Вот и суды расценивают его не просто, как странное, но как злостное.

Например, в деле «Элтехмонтаж» заявил о фальсификации, не указав ни предмет фальсификации, ни доводы,положенные в обоснование заявления.

Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя: «…ввиду того, что он…не является в судебные заседания при повторном рассмотрении делаи не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства».

5Поэтому от информативности заявления о фальсификации, личной явки в суд при рассмотрении заявления зависит квалификация поведения стороны и результат рассмотрения заявления.

Затягивание процесса путем непредставления доказательств оппоненту

 Стороне может быть не выгодно раскрывать все документы и аргументы по делу сразу. Ждешь, смотришь на реакцию и позицию оппонента с надеждой, что он допустит ошибку. Ты эту ошибку либо засветишь, либо закрепишь дополнительными доказательствами.

В англосаксонской системе права процедура disclosure– раскрытие доказательств до суда не предполагает, что оппонент увидит доказательство из ваших рук впервые только в суде. Такое поведение будет оценено судом штрафом и отказом в приобщении доказательств.

Де-юре, пункт 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрыть перед оппонентом доказательства, на которые сторона ссылается и корреспондирует нас к п.2 ст. 9 АПК РФ о праве каждой из сторон знать об аргументах и доказательствах друг друга.

Правда сроки, порядок и форма раскрытия, а также ответственность за не представление доказательств или представление сфальсифицированных доказательств АПК РФ не урегулирована.

В далеком 2004 ВАС РФ пояснил, что неисполнение обязанности по раскрытию доказательств не снимает с суда обязанности приобщать и исследовать нераскрытые доказательства.6 Что, на мой взгляд, открыло ящик пандоры в виде представления доказательств за 15 минут до заседания.

НО! Подал нам луч надежды творческий АС Западно-Сибирского округа.

Заявитель оспаривал предписание службы жилищного контроля. В ходе разбирательства в первой инстанции ходатайствовал о приобщении доп.документов в дело, но суды двух инстанций последовательно ему отказали из-за ненадлежащего раскрытия доказательств перед третьим лицом:

«направление документов

Источник: https://pravorub.ru/articles/86755.html

Должен ли судья обосновать отказ в удовлетворении ходатайства? – {Ходатайства.ру}

Суд проигнорировал ходатайство

Вы часто спрашиваете, обязан ли судья в письменном виде обосновать отказ в удовлетворении ходатайства или отказ в его принятии к рассмотрению. Для начала, давайте разделим этот вопрос на два, а потом и ещё на два.

Во-первых, стоит разделить ходатайства на те, которые подаются в суд отдельно (например, ходатайство об условно-досрочном освобождении) и ходатайства, которые подаются в ходе судебного заседания (например, ходатайство о проведении экспертизы).

Во-вторых, давайте разделим отказ в принятии ходатайства к рассмотрению и отказ в удовлетворении ходатайства.

Отказ в приёме или удовлетворении отдельного (самостоятельного) ходатайства

Допустим, вы подаёте ходатайство в суд. Пусть, например, это будет ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое мы уже упоминали. То есть, вы обращаетесь в суд с самостоятельным ходатайством, вне другого судебного заседания.

Предположим, что судья отказывает в приёме ходатайства к рассмотрению. В этом случае, он обязан издать Постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Это постановление можно оспорить в апелляционном порядке.

Если суд принимает ходатайство к рассмотрению, но в ходе судебного заседания выносит отказ в удовлетворении ходатайства, он также издаёт постановление, и вы, опять же, получаете право его обжалования в вышестоящих инстанциях.

Отказ в приёме ходатайства в ходе судебного заседания

В этом случае отказ в удовлетворении ходатайства может быть сформулирован в итоговом судебном решении. Вот, что должен указать в нём судья:

  • какие ходатайства были заявлены сторонами;
  • поступали ли по ним возражения от оппонентов;
  • какие процессуальные решения вынесены;
  • причины, по которым судом не приняты ходатайства.

Необходимо рассмотреть данную ситуацию отдельно в контексте гражданского и уголовного судопроизводства.

Ходатайства в гражданском процессе

Согласно статье 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ, участники процесса могут подавать ходатайства о совершении действий, необходимых для принятия судом правильного решения.

Вот, какие ходатайства бывают в гражданском процессе:

  • ходатайство об отводе судьи, прокурора и других участников процесса (статьи 16-18 ГПК РФ);
  • ходатайство о привлечении третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ);
  • ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК РФ);
  • ходатайство об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК РФ);
  • ходатайство о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ);
  • ходатайство об отложении суда (ст. 169 ГПК, ч. 6 ст. 167 ГПК);
  • ходатайство о приостановлении производства по делу;
  • ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения;
  • ходатайство о прекращении производства по делу;
  • другие ходатайства.

Согласно ГПК, содержание ходатайств излагается в протоколе судебного заседания. Заслушав или зачитав ходатайство, суд предоставляет право высказать своё мнение всем участникам процесса, после чего выносит определение. на основании которого и разрешается ходатайство.

Если суд отказал в удовлетворении ходатайства, за стороной сохраняется право вновь обратиться с тем же ходатайством. В этом случае, суд выносит определение заново. Новое решение суда может отличаться от вынесенных по тому же ходатайству прежде.

Допустим, вы ходатайствовали о проведении экспертизы, но суд решил, что в ней нет необходимости. В ходе допроса нескольких свидетелей, выяснилось, что экспертиза всё же может помочь установить обстоятельства дела. Вы вновь подаёте ходатайство. Выслушав мнения сторон, судья может вынести постановление о назначении экспертизы.

Если суд отказывает в ходатайстве об обеспечении доказательств, на его решение можно подать частную жалобу в порядке статьи 65 УПК РФ. Такая жалоба подаётся в вышестоящую судебную инстанцию.

Ходатайства в уголовном процессе

 Статья 271 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает право лица, в удовлетворении ходатайства которого отказано, заявить это ходатайство вновь.

Отказать в допросе в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе одной из сторон, суд не имеет права. На практике, это всё же происходит. Такие решения судов необходимо обязательно оспаривать.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных норм, в которых было бы внятно расписано, как обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства. И хотя возможность оспорить его предусмотрена статьями 122 и 127 УПК РФ. фактически, участники процесса оказываются ограничены в соответствующем праве.

Источник: https://hodataistva.ru/otkaz-v-udovletvorenii-hodatajstva/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.