Вмешательство государства в частную жизнь

О вмешательстве в частную жизнь

Вмешательство государства в частную жизнь

6 июля 2016 г. в России был принят Федеральный закон № 374-ФЗ из «пакета Яровой», идущий вразрез с Постановлением ЕСПЧ от 4 декабря 2015 г. по делу «Роман Захаров против России» (жалоба № 47143/06).

Новый закон предоставил ФСБ и Службе внешней разведки право получать информационные системы и базы данных госорганов и внебюджетных фондов и доступ к ним без решения суда, а также обязал операторов с 1 июля 2018 г.

связи хранить звонки и сообщения абонентов и электронные сообщения пользователей интернета за период, определяемый Правительством РФ (но не более чем за 6 месяцев) в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», а информацию о фактах приема, передачи, доставки и обработки сообщений и звонков – 3 года.

О правилах хранения информации по «Закону Яровой»В настоящий момент операторы связи не имеют возможности исполнять установленные требования

Необходимо отметить, что акты, предписывающие операторам связи хранить метаданные абонентов, принимаются во многих странах мира и союзах государств. Споры о таких мерах ведутся в высших судебных инстанциях как государств, так и международных организаций.

Показателен пример Франции, в которой в конце 60-х – начале 70-х гг. XX в. активно создавались информационные системы, в частности SAFARI (автоматизированная система административных файлов и справочник физических лиц).

Уже тогда французское общество выразило озабоченность по поводу проекта – 21 марта 1974 г. газета «Le Monde» привлекла внимание общества к проблеме статьей «Сафари, или охота на француза».

Результатом стало создание Национальной комиссии по обработке данных (информатике) и гражданским свободам. Ранее Государственный совет Франции по своей инициативе провел в 1969-70 гг.

исследование взаимосвязи компьютеризованной информации и гражданских свобод и обнародовал свои открытия. 6 января 1978 г. был принят Закон Франции № 78-17 «Об обработке данных, файлах данных и индивидуальных свободах».

В России право на неприкосновенность частной жизни впервые было закреплено в гл. 2 Конституции РФ 1993 г., которая была позаимствована из фундаментальных международных деклараций и конвенций, провозглашавших права и свободы человека высшей ценностью.

На тот момент основной областью, в которой возникали вопросы о защите права на неприкосновенность частной жизни, была оперативно-розыскная деятельность, законодательное регулирование которой ознаменовалось принятием соответствующего Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основным субъектом обработки персональных данных было государство.

Уголовным кодексом РФ 1996 г. в ст. 137 и 138 была введена ответственность за нарушение прав, закрепленных в ст. 23 и 24 Конституции РФ соответственно.

Поскольку интенсивное построение информационных систем в России и развитие IT компаний началось в нулевые годы XXI в., с этого времени право на неприкосновенность частной жизни приобрело особую актуальность. 27 июля 2006 г.

был принят Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных». Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 был назначен Роскомнадзор.

Субъектами (операторами) обработки данных стали коммерческие организации.

Основными отличиями Запада от Востока, обеспечивающими, по моему мнению, странам западного мира лидерство в экономических и научно-технических областях, являются объем личного пространства, предоставляемого западными государствами своим гражданам, действующие механизмы его защиты и строгость наказания за его нарушение. Эти отличия нашли свое отражение в судебной практике, которая приведена в статье «Границы частной жизни. КС РФ и ЕСПЧ расходятся во мнении», опубликованной в Адвокатской газете № 16 (273) 16–31 августа 2018 г.

Если Конституционный Суд РФ воспринимает тайное применение видеосъемки в служебном кабинете как «применение технических средств фиксации наблюдаемых событий», не считая это вмешательством в частную жизнь (Определение от 13 октября 2009 г. № 1148-О-О), то ЕСПЧ распространяет действие ст.

8 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на служебные помещения (Постановление ЕСПЧ от 7 ноября 2017 г. по делу «Ахлюстин против России», жалоба № 21200/05, § 37). ЕСПЧ неоднократно подтверждал, что частная жизнь человека может быть затронута действиями властей, осуществляемыми вне его дома или вне его частных помещений.

Следовательно, согласно прецедентному праву Европейского Суда, телефонные звонки с места работы, в том числе из кабинетов госслужащих, охватываются понятиями «частная жизнь» и «корреспонденция» для целей ст. 8 § 1 Европейской конвенции. Электронная почта и сообщения через мессенджеры, отправленные с рабочего места, защищены в соответствии с упомянутой ст.

8, так же как и информация, полученная в результате мониторинга личного использования интернета.

ЕСПЧ также считает, что, поскольку лицо может «обоснованно рассчитывать на соблюдение его права на уважение личной жизни» если не в отношении всего служебного помещения, то, по крайней мере, в отношении стола и шкафов, обыск в кабинете прокурора представляет собой вмешательство в его «частную жизнь».

Вышедшее за рамки обычного или ожидаемого использования камер видеонаблюдения, например скрытая съемка лица в помещениях полиции при производстве следственных действий (опознание), является также нарушением права на частную жизнь. В Постановлении ЕСПЧ от 7 ноября 2017 г. по делу «Зубков и другие против России» (жалоба № 29431/05, § 121) ЕСПЧ остался верен своей позиции и скрытую видеосъемку в съемной квартире признал вмешательством в «частную жизнь» заявителя.

Без того узкое пространство частной жизни в России лишено средств эффективной правовой защиты.

Кодекс административного судопроизводства РФ не обязывает российские суды при оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления проводить тест на пропорциональность вмешательства в индивидуальные права и свободы, что, по мнению ЕСПЧ, выраженному в Постановлении от 7 ноября 2017 г. по делу «Константин Москалев против России»  (жалоба № 59589/10), является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме этого, как указано в справке «О состоянии российской адвокатуры на современной этапе», подготовленной ФПА РФ по запросу Министерства юстиции РФ от 18 апреля 2018 г.

№ 12-52301/18 о предоставлении информации Министерству иностранных дел РФ для подготовки доклада на 73-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, «Уже не вызывает дискуссии утверждение о том, что судебная власть в России на практике не проявляет свою независимость.

Причиной тому является непрозрачная система назначения судей исполнительной властью и ее влияние на процедуру лишения судьи полномочий, широкая практика не предусмотренного законом вмешательства председателей судов и судей вышестоящего звена в рассмотрение дел судьей».

Оспаривание действий операторов персональных данных, действующих в масштабах страны и затрагивающих права граждан, находящихся в разных регионах, –  задача почти невыполнимая из-за отсутствия института групповых исков в гражданском процессуальном законодательстве и его слабой разработки в арбитражном процессуальном законодательстве.

Таким образом, «пакет Яровой» в условиях отсутствия эффективных механизмов защиты нарушенного права на неприкосновенность частной жизни, закрепленного в ст.

23 Конституции РФ, фактически санкционирует массовое слежение под прикрытием защиты национальной безопасности, делая невозможным анализ каждого конкретного случая на предмет необходимости и соразмерности применяемых мер.

Хранение огромного массива информации в отношении абсолютно всех граждан России, кроме первых лиц государства, создает «Большого брата» – национальную систему тотальной слежки за частной жизнью граждан РФ, что является признаком тоталитарного государства.

В результате любой гражданин РФ является потенциальной жертвой кражи персональных данных и раскрытия глубоко личной информации. Это также является предпосылкой к нарушению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, закрепленных в ч. 4 Гражданского кодекса РФ. В информационный век отсутствие в государстве гарантий соблюдения и защиты интеллектуальных прав и секретов производства ведет к экономическому упадку государства.  

Подводя итоги, мне кажется возможным предложить:

1) дополнить ч. 2 ст. 178 КАС РФ требованием об обязательности для суда при вынесении решений оценки баланса прав и государственных интересов путем применения теста на пропорциональность вмешательства в индивидуальные права и свободы;

2) ввести в ГПК РФ институт групповых (коллективных) исков;

3) внедрение института парламентского надзора за деятельностью органов, осуществляющих ОРД.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/o-vmeshatelstve-v-chastnuyu-zhizn/

Пределы вмешательства государства в личную жизнь граждан

Вмешательство государства в частную жизнь

Оглавление

Введение 3 1. Теоретические аспекты вмешательства государства в личную жизнь граждан 6 1.1. Конституционно-правовой статус личности 6 1.2. Понятие неприкосновенности частной жизни 9 2. Специфика вмешательства государства в личную жизнь граждан 14 2.1.

Конституционное право граждан на неприкосновенность их частной жизни 14 2.2. Характеристика пределов допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни 19 2.3.

Вмешательство государства в личную жизнь граждан в условиях информационного общества 24 Заключение 28 Список литературы 30

Введение

Актуальность темы курсовой работы обуславливается следующим. Сегодня в концепции ключевых свобод и прав человека, которая воплотилась в российской Конституции, центральное место принадлежит именно правовому государству. В настоящее время гарантируется юридически государственная, в первую очередь, судебная защита основных свобод и прав человека.

Особенно отмечается признание, а также гарантия свобод и прав в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, определенное положение о том, что действующие свободы и права человека определяют в итоге как содержание, смысл, непосредственное применение законов, активную деятельность различных органов исполнительной, законодательной власти, различных органов системы местного самоуправления. Однако, взаимоотношения современного государства с различными свободами и правами личности, а также их взаимообуславливающие определенные отношения, какие-либо зависимости сегодня остаются не полностью исследованными. Помимо этого, распространенными являются суждения, которые исходят из определенного представления о несовместимости ключевых свобод и прав с государством. Прогресс абсолютно в любом современном обществе является невозможным без уважения, а также должного обеспечения свобод и прав человека. Непосредственно на это всегда должно ориентироваться каждое современное демократическое государство. Во Всеобщей декларации прав человека провозглашается следующее: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» (ст. 1) . Сложно назвать более сложное явление современной социальной действительности, а также более многогранное по своей сути, основным тенденциям активное исторического развития, чем утверждение свободы человеческой личности. В целом, в себе заключая глубинные характеристики правового и социального положения человека в государстве и обществе, такая категория, как свобода является в это же время качественным показателем зрелости системы современных общественных отношений, определенным критерием уровня самоорганизации всего населения, а также степени демократизации общественной и государственной жизни. По причине того, что современный человек имеет различные обязательства перед прочими людьми, перед государством и обществом, свобода может быть только ограниченной и данное ограничение должно четко определяться правом. Для соблюдения принципа справедливости и равенства осуществление свобод и прав одним человеком, в целом, не должно нарушать свобод и прав других. Государство, в свою очередь, также должно не допускать превышения пределов вмешательства в частную жизнь своих граждан. Таким образом, изучение сущности и специфики вмешательства государства в личную жизнь граждан представляет на сегодняшний день большой интерес. Все это обуславливает актуальность темы данной курсовой работы. Степень разработанности темы. Разработкой различных аспектов темы занимались такие ученые и исследователи, как Балаян Э.Ю., Данилюк И.А., Карнаушенко Л.В., Нурмухаметов И.М. и другие. Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в процессе охраны, реализации, обеспечения защиты конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Предметом исследования нормативно-правовые акты, регулирующие зашиту права на неприкосновенность частной жизни. Целью курсовой работы являются:  рассмотреть конституционно-правовой статус личности;  определить понятие неприкосновенности частной жизни;  рассмотреть конституционное право граждан на неприкосновенность их частной жизни;  охарактеризовать пределы допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни;  рассмотреть вмешательство государства в личную жизнь граждан в условиях информационного общества. Методы исследования: обобщение, классификация, анализ, синтез. Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение и список литературы.

Заключение

Таким образом, цель и задачи, поставленные в данной курсовой работе, были успешно выполнены. По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы: 1. Правовой статус личности является положением личности непосредственно в обществе, которое закреплено государством именно посредством различных юридических каких-либо норм в тексте нормативно-правовых актов.

На сегодняшний день в конституционно-правовой статус человека включаются исключительно обязанности и права человека, юридические гарантии непосредственной их реализации. Можно выделить: общий или же конституционный определенный статус гражданина; специальный или родовой статус различных категорий граждан; индивидуальный статус. 2. Конституция Российской Федерации в ст.

23, 24, 29 закрепляет право граждан, предприятий, государства на определенную охрану тайны, право свободно искать и получать, а также передавать и производить, как-либо распространять информацию абсолютно любыми законными способами.

Если представить право на частную жизнь современных граждан именно как совокупность различных гарантированных им определенных тайн, то среди них отметить можно личные тайны и профессиональные тайны. К личным тайнам относится тайна общения и творчества, тайна интимных и семейных взаимоотношений, тайна почтово-телеграфной определенной корреспонденции, различных телефонных переговоров.

3. Сегодня в юридической литературе и юридической науке, современном законодательстве, в целом, отсутствует какое-либо единое понимание определенного права на неприкосновенность всей частной жизни. В настоящее время правоведы рассматривают различные грани такого понятия, как частная жизнь, совершенно по-разному.

Так, некоторые ученые дают данное определение многогранно и объемно, при этом, детализируя до бесконечности, некоторые сужают и ограничивают до именно общего определения. 4. Для защиты частной жизни граждан должны быть установлены пределы вмешательства государства в частную жизнь.

Установлено, что никто не должен подвергаться неправомерному вмешательству в осуществление права на неприкосновенность частной жизни, семьи, жилища или корреспонденции, нападкам на честь и достоинство. Каждый имеет право на защиту закона от посягательств такого рода.

Функции государства по вмешательству в частную и общественную жизнь ограничиваются, таким образом:  обороной;  определением меры свободы каждого посредством установления одинаковых для всех правил и обеспечения правосудия как средства решения социальных конфликтов между членами общества;  организацией учреждений, которые не могут быть созданы отдельными лицами, но которые необходимы всем им, например, почты, полиции и т.д. Частная жизнь гражданина должна находиться даже вне сферы правового воздействия, а не только юридического регулирования. Частная жизнь гражданина относится исключительно к сфере его внутренней, самостоятельно устанавливаемой и им контролируемой жизни. Следовательно, единственная сфера вмешательства государства – общественная жизнь и общественно полезные цели, что вполне соответствует публичному характеру государственной власти.

Список литературы

Источник: https://www.Work5.ru/gotovye-raboty/152959

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.